Este es el primero de una serie de artículos sobre Photo Ninja, de Picture Code. Un programa revelador de RAW que me ha dejado sorprendido.
El programa Photo Ninja es la evolución del Noise Ninja, uno de los programas más antiguos y fiables para reducción de ruido ISO. Ahora renace como un editor de RAW completo, permitiendo una edición tradicional o utilizar sus modos "smart" manuales con unos resultados muy distintos a los reveladores RAW convencionales.
En esta review no vamos a utilizar los modos convencionales (similares a los de Lightroom y otros reveladores tradicionales) sino que los compararemos directamente con Lightroom por ser el más habitual.
El programa Photo Ninja es la evolución del Noise Ninja, uno de los programas más antiguos y fiables para reducción de ruido ISO. Ahora renace como un editor de RAW completo, permitiendo una edición tradicional o utilizar sus modos "smart" manuales con unos resultados muy distintos a los reveladores RAW convencionales.
En esta review no vamos a utilizar los modos convencionales (similares a los de Lightroom y otros reveladores tradicionales) sino que los compararemos directamente con Lightroom por ser el más habitual.
Empezamos con una foto base recién sacada, sin pretensiones y sólo para probar y comparar Photo Ninja 1.2.4 y Lightroom 5.4
La foto se hizo con una Samsung NX30 y un 12-24 de Samsung.
Aquí el RAW para descargar (32Mb)
Abriendo en revelado "automático" en Photo Ninja 1.2.4 y Lightroom 5.4
 |
| revelado automático en PN y LR |
PN reconoce más rango dinámico, hay más sombras y las luces están mejor recortadas. LR aclara las sombras y sube los blancos demasiado, aunque no llega a quemarlos. Está claro que es simplemente cómo lo hace de forma automática, sin meternos a arreglarla todavía...
Aquí con más detalle:
 |
| Detalle revelado automático |
Parece que la interpretación del LR es más natural en las zonas claras, pero pierde mucho en las sombras.
 |
| Detalle ampliado de revelado automático |
¿Y si intentamos arreglar la exposición, luces y sombras en ambos? (nada de color o ruido ISO todavía)
 |
| Retoque en ambos programas sólo de exposición, luces, sombras, contrastes y presencia |
Un retoque rápido nos permite ver que aunque recuperemos sombras y apliquemos contrastes, presencia, etc... en LR el Adobe Camera Raw no interpreta toda la información de la imagen. Mientras que en PN extraemos texturas de las sombras, en LR se pierden. El PN tiene un aire a HDR pero es fácil de arreglar contrastando un poco.
 |
| Detalle ampliado, en LR falta información. |
Por mucho que ajustemos en LR las luces, contraste o presencia, no hay forma de igualar la interpretación que hace aquí PN. La interpretación plana que hace del RAW y la compresión que aplica al rango hace que salga toda la información, sin bordes duros como en LR y sin luces extremas. Donde LR apenas ve texturas en la madera, el PN puede levantarlas sin problemas.
Un detalle ampliado:
 | |
|
La recuperación de zonas sobreexpuestas es espectacular en PN. Parece que se invente la parte que le falta. En LR no se puede recuperar sin hacer una imagen completamente plana, y ni aun así recupera todo.
La recuperación de las luces del PN también hace que, en esta foto tan mala, se note la gran diferencia en la aberración cromática de las esquinas. En PN es fácilmente reparable, mientras que en LR es dura y genera unos halos que dará trabajo quitar.
Aplicando enfoque, no sólo el PN es más agradable. LR da una sensación de que la foto tiene trepidación, mientras que en PN se ve perfectamente enfocada.
 |
| Comparando ambas, parece que LR revienta el color siempre al interpretar el RAW, por lo que la imagen parece más trepidada. |
 |
| La misma imagen. En LR trepidada y en PN NO !!! |
En la interpretación del balance de blancos, diciendo que lo lea de la cámara...
(por cierto, ¿deberían interpretarla?¿no están leyendo simplemente lo que la cámara grabó?) se aprecia un cambio importante en la temperatura del color. No acabo de entenderlo, ya que ambos se basan en la misma información y en el balance de blancos guardado por la cámara en el RAW.
e incluso, eligiendo con mucho cuidado el mismo punto con el cuentagotas y/o seleccionando la misma temperatura de color y tinte, el resultado varía. ¿Y por qué sigue pareciendo más trepidada la foto en LR?
LR es MUCHO más rápido que PN, pero sacrificando calidad. Uso LR para arreglar imágenes en lotes, que tengan un comportamiento similar. Pero ésto también lo hace PN, aunque lleve más tiempo preparar la imagen. La reducción de ruido de PN es simplemente la mejor que he visto. Invirtiendo un poco de tiempo en aprenderla y enseñarle al programa cómo comportarse con tu cámara/lente en cada situación ISO hace que la mayoría de las veces lo uses en automático con unos resultados que en LR (o Noiseware, DXO...) no consigues, y que acercarse a ellos lleve un tiempo considerable.
PN falla sobre todo en la corrección de lente automática, algo que LR hace de forma cómoda y rápida. Sin embargo en la corrección manual, con lentes no reconocidas por LR, el PN tiene herramientas para calcularla y corregirla. LR carece de ellas.
En artículos posteriores seguiremos analizándolo. Puedes seguir consultando o haciendo preguntas en los foros.
